أبرز الأخطاء الكبرى في سياسة تحرير صناعة الكهرباء

عندما قام صناع السياسات في الولايات المتحدة وفي الخارج بتحرير صناعة الكهرباء وإعادة هيكلتها، ارتكبوا أربعة أخطاء كبرى لا تزال قائمة، وسيتم سردها على النحو التالي:

رقم 1: ركز مهندسو إلغاء القيود التنظيمية، باعتبارهم اقتصاديين، على هيكل السوق وتشغيل المدخرات عندما كانت المشكلة الكبرى التي تواجه الصناعة هي زيادة النفقات الرأسمالية والتكيف مع تغير المناخ. لقد حولوا الانتباه عن التحدي الوجودي لتحقيق وفورات تشغيلية متواضعة نادراً ما تتدفق إلى المستهلكين.

لقد أنشأوا أسواقًا تجاهلت العوامل الخارجية وساوت بين رفاهية العملاء بأقل سعر في سوق الغد. لقد أهدروا أكثر من 25 عامًا كان بإمكانهم خلالها إعداد الصناعة للنمو والتهديد الذي كانت تعرفه، بتكلفة منخفضة لأن تكاليف الاقتراض كانت في ذلك الوقت عند أدنى مستوياتها منذ 800 عام! والآن سيدفع المستهلكون المزيد، ليس فقط بسبب ارتفاع التكاليف الرأسمالية على المعدات التي سيتعين على موردي الكهرباء تركيبها، ولكن أيضا لجميع المحطات المتقادمة قبل الأوان التي بنتها الصناعة في هذه الأثناء، والتي سيتعين عليها التقاعد قبل الأوان.

رقم 2: تجاهل أنصار إلغاء القيود التنظيمية أيضا تكلفة رأس المال. تخبرنا النظرية أنه مع زيادة المخاطر التجارية أو المالية، تزداد تكلفة رأس المال. ومن خلال تقديم المنافسة وتفكيك الشركات، رفع صناع السياسات مخاطر الاستثمار، وبالتالي تكلفة رأس المال، ربما بمقدار الثلث. تشكل تكلفة رأس المال بعد خصم الضرائب ما بين 15% إلى 20% من فاتورة الكهرباء النموذجية للمستهلك الآن. باختصار، ربما تكون زيادة تكلفة رأس المال قد عوضت جزءاً كبيراً من المدخرات الناتجة عن الكفاءات التي تشجعها المنافسة. علاوة على ذلك، فإن تكلفة جزء رأس المال من فاتورة الكهرباء سوف ترتفع بشكل أكبر مع تركيز الصناعة بشكل أكبر على توليد الوقود غير الكربوني. وبالتالي فإن إلغاء القيود التنظيمية ربما يزيد من تكلفة إزالة الكربون.

رقم 3: وضع القائمون على إلغاء القيود التنظيمية افتراضات مبنية على نموذج سوق نيوليبرالي بسيط يتجاهل تعقيدات الحياة. لقد تجاهلوا تكاليف المعاملات، التي تضاعفت بمجرد تفكيك الصناعة. لقد تجاهلوا أهمية العقود التي كان من الممكن أن تخفض تكاليف رأس المال. لقد تجاهلوا الحوافز غير الاقتصادية، وكانت النتيجة أن خدمة الجمهور أفسحت المجال للتلاعب بالنظام لتحقيق أقصى قدر من الربح. لقد اعتقدوا أن بإمكانهم تصميم سوق تعمل بطريقة تشجع الاستثمار، وتحافظ على هوامش الربح منخفضة وتمنح الجمهور منتجًا موثوقًا به في المستقبل البعيد. ومن المؤسف أن أي توفير تم تحقيقه بفضل كفاءة التوليد يبدو أنه قد ابتلعه ارتفاع في التكاليف (أو الأرباح) الأخرى.

رقم 4. في المملكة المتحدة على وجه الخصوص، اعتقدوا أن الهيئات التنظيمية "المتساهلة" يمكنها ركوب القطيع على عدد كبير من شركات توليد الكهرباء، وسماسرة الطاقة، والمضاربين في السلع الأساسية، وتجار التجزئة، ومشغلي السوق، وشركات النقل والتوزيع، التي كان لدى معظمها أسواق أكثر وأفضل. المعلومات من الجهة المنظمة. لقد اعتقدوا أيضًا أن هناك فجوة واضحة بين العمليات المنظمة وغير المنظمة، أي سوق نصف حرة ونصف سوق منظمة. وهذا الاعتقاد أعاق المنافسة بين القطاعين. لقد تجاهل أنصار إلغاء القيود التنظيمية حقيقة وجود جماعات ضغط قوية وثرية تعمل دائمًا على إحباطهم أيضًا. ونتيجة لذلك، حقق المسؤولون التنفيذيون ومقدمو رأس المال أرباحاً زائدة ودفع المستهلكون مبالغ باهظة.

ولم تعد أي من هذه الملاحظات جديدة. لكنها أكثر أهمية في ضوء الظروف الحالية. ويخشى كبار مستخدمي الكهرباء المحتملين، مثل مراكز بيانات الذكاء الاصطناعي، من افتقار الشبكة إلى القدرة على خدمتهم. وتثبت خطوط النقل، المصممة لنقل الطاقة لمسافات طويلة، أنها محفوفة بالمخاطر بشكل متزايد بسبب تضاعف حرائق الغابات. يريد مشترو السيارات الكهربائية الوصول بسهولة إلى محطات الشحن مما يتطلب أيضًا تحديثات باهظة الثمن للشبكة. إن الإنفاق الرأسمالي على صناعة الكهرباء آخذ في الارتفاع، ولكن من وجهة نظرنا، فإنه ليس بالسرعة الكافية. تتزايد درجات الحرارة العالمية وشذوذ الطقس بشكل أسرع من المتوقع. لذا، مع ارتفاع تكاليف الطاقة، والموثوقية موضع التساؤل، وربما الارتفاع الحاد في الطلب، وتحول بيئة تشغيل المرافق إلى تهديد أكبر بسبب عدم اليقين المناخي، فلماذا نديم بنية السوق الحرة دون المستوى التي تجعل الحلول أكثر غموضا وأكثر تكلفة؟ مجرد فكرة.